Política: Parlamentares contrários ao impeachment lançam Frente Mista em Defesa da Democracia

Luís Alberto Alves

Foi protocolada nesta quinta-feira (14), na Câmara dos Deputados, a Frente Parlamentar Mista em Defesa da Democracia, composta por parlamentares declaradamente contra o pedido de abertura de processo de impeachment da presidente da República, Dilma Rousseff, por crime de responsabilidade. A votação do relatório do deputado Jovair Arantes (PTB-GO), aprovado na segunda-feira (11) pela Comissão Especial, está marcada para este domingo (17) no Plenário da Câmara.

Segundo a presidente do PCdoB, deputada Luciana Santos (PE), a criação da frente conta com 186 deputados e 32 senadores, o que seria suficiente para barrar o impeachment na Câmara. Mas a lista conta com assinaturas inclusive de deputados de oposição, que já declararam voto favorável ao processo. As adesões ainda estão em fase de conferência na Secretaria-Geral da Mesa da Casa. São ncessárias 198 assinaturas para criação da frente. 

“Essa frente parlamentar tem o objeto de sinalizar a necessidade do debate do significado desse processo do impeachment para a população brasileira, porque isso não é qualquer fato, estamos aqui tratando de uma situação institucional muito grave para o país”, afirmou Luciana.

                                                                Manifestos de apoio à frente
A nova frente parlamentar recebeu manifestos de apoio assinados por parlamentares, diversos juristas contrários à decisão da OAB (que apóia o impeachment), integrantes do Ministério Público do Trabalho e juristas do Departamento de Direito da Universidade de Brasília. Os documentos defendem que o impeachment não tem respaldo na Constituição, uma vez que não há crime que tenha sido identificado, muito menos imputado à presidente da República.

                                                                Favoráveis ao impeachment
Nesta quinta, também houve um ato promovido por partidos de oposição ao governo, com apoio de diversos juristas, pela legalidade do processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff. 

Política: Câmara adota nova regra para chamada dos deputados na votação do Impeachment

Luís Alberto Alves

Luis Macedo / Câmara dos Deputados

O deputado Beto Mansur fez a leitura da nova decisão sobre a ordem de chamada na votação do impeachment

Em nova decisão, lida em Plenário pelo 1º secretário da Câmara, deputado Beto Mansur (PRB-SP), o presidente da Casa, Eduardo Cunha, reviu nesta quinta-feira (14) a ordem de chamada dos deputados a ser adotada no próximo domingo (17) durante a análise, em Plenário, do pedido de abertura de processo de impeachment contra a presidente da República, Dilma Rousseff, por crime de responsabilidade.

A nova decisão determina que os deputados serão chamados para declarar oralmente seus votos a favor ou contra o pedido começando por um estado da Região Norte e, em alternância, seguido por um estado da Região Sul e vice-versa, continuando-se assim, sucessivamente, passando pelos demais estados.

A ordem de chamada dos estados será a seguinte: Roraima, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Amapá, Pará, Paraná, Mato Grosso do Sul, Amazonas, Rondônia, Goiás, Distrito Federal, Acre, Tocantins, Mato Grosso, São Paulo, Maranhão, Ceará, Rio de Janeiro, Espírito Santo, Piauí, Rio Grande do Norte, Minas Gerais, Paraíba, Pernambuco, Bahia, Sergipe e Alagoas. Dentro de cada estado, a chamada de deputados será feita por ordem alfabética.

Interpretação do Regimento
Cunha justificou a decisão argumentando que a melhor opção é interpretar o Regimento Interno, segundo o qual “a votação nominal será feita pela chamada dos deputados, alternadamente, do Norte para o Sul e vice-versa, (...).” Ele explicou que pessoalmente sempre teve esse entendimento, mas que havia seguido, na sua decisão de quarta-feira (13), a tradição da Casa como critério.

Em sua nova decisão desta quinta-feira, Cunha deixa de considerar como jurisprudência outras votações por chamada nominal ocorridas em 2001 e 2005. “A primeira premissa equivocada [da última decisão] foi considerar essas votações como parâmetro”, disse o presidente.

Ele lembrou que na sessão de 28 de novembro de 2001, que analisou o Projeto de Lei 5883/01 – sobre mudanças na Consolidação das Leis do Trabalho (CLT) –, a votação foi desconsiderada e o resultado sustado. Já as duas chamadas nominais ocorridas de 2005 foram ignoradas por envolverem eleição, no caso do ex-presidente da Casa, Severino Cavalcanti. “Revendo os anais da Casa, vejo que foram adotados procedimentos distintos para eleição e votação”, argumentou.

Por fim, o entendimento de Cunha foi o de que, após 1988, o procedimento de chamada nominal aconteceu uma única vez, durante votação de requerimento de urgência para o Projeto de Lei 518/95, quando a chamada se deu sem alternância, começando do Norte para o Sul. “Como esse procedimento só ocorreu uma vez, não há que se falar em tradição da Casa, sendo esta a segunda premissa equivocada.”

Para Cunha, a nova decisão assegura equilíbrio entre as regiões do País e evita dúvidas ou suspeitas de eventuais direcionamentos na colheita dos votos. “Não será a ordem de votação que determinará o resultado no domingo, mas sim o voto individual e pessoal de cada deputado”, disse.

Repercussão entre deputados
Logo após o anúncio, o deputado Mendonça Filho (DEM-PE) disse que o Regimento foi respeitado e que não há razão para questionamentos. “Está claro no Regimento. Se o PT espalha por aí que tem 200 votos contra o impeachment, então por que está com medo? Por que não encara a votação?” perguntou.

Já o deputado Rubens Pereira Júnior (PCdoB-MA) disse que a decisão inicial foi “absurda” e não tinha amparo no Regimento nem na tradição da Casa. “É uma invencionice do presidente Eduardo Cunha. Esse sistema nunca foi usado na história desta Casa”, disse Pereira, que é um dos autores de mandado de segurança que questiona, no Supremo Tribunal Federal (STF), a ordem de chamada adotada na quarta-feira.

Ele defende que seja considerada a votação de 2001, seguindo a orientação do Norte para o Sul, ou repetindo o rito de 1992 em ordem alfabética.

O líder da Rede, deputado Alessandro Molon (RJ), acusou Cunha de escolher as regras conforme a sua conveniência. “Ontem ele tomou a decisão de seguir o Regimento e fazer a chamada do Sul para o Norte, porque em 2005 teria sido de Norte para o Sul. Mas em 2005 houve dois turnos: no primeiro, a ordem foi Norte-Sul, mas no segundo foi do Sul para o Norte. Ou seja, agora teria que ser do Norte para o Sul”, disse Molon.

Em entrevistas ao longo da semana, Eduardo Cunha considerou como “bobagem” a tese de que a ordem de chamada dos deputados poderia influenciar o placar final da votação.

Por sua vez, o deputado Luiz Carlos Hauly (PSDB-PR) disse que a nova decisão de Cunha é correta por prever a alternância de estados dentro da mesma votação e não entre votações: “É o que está no Regimento”.

Já a deputada Maria do Rosário (PT-RS) disse que a revisão da decisão anterior não aconteceu por acaso. “Esse expediente nunca foi usado antes”, criticou a deputada. Segundo ela, a chamada deverá ser feita de Norte a Sul ou, no caso de alternância, deverá ser Norte-sul/Norte-Sul, e não Norte-Sul/Sul-Norte, como prevê a decisão de Cunha.

A deputada Jandira Feghali (PCdoB-RJ) antecipou que, se permanecer, a decisão será questionada na Justiça. “Há uma inovação casuística. Por toda a análise da lei, olhando o rito de 1992, deveria ser adotada a ordem alfabética”, defendeu.

Política: STF rejeita questionamento da AGU a relatório favorável ao impeachment

Luís Alberto Alves

Com o indeferimento dos mandados de segurança do governo e de dois deputados do PT, o Supremo manteve todos os procedimentos já realizados na comissão especial do impeachment, além de estar de acordo com o roteiro de votação definido pela Mesa Diretora da Câmara na tarde desta quinta-feira.

Nelson Jr./STF

Supremo julgou ações que questionaram a votação do impeachment na Câmara

O Supremo Tribunal Federal (STF), com o voto de oito ministros, indeferiu na madrugada desta sexta-feira (15) a liminar (decisão provisória) da Advocacia-Geral da União (AGU) e dos deputados Paulo Teixeira (PT-SP) e Wadih Damous (PT-RJ) que questionavam o relatório do deputado Jovair Arantes (PTB-GO) favorável ao processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff. O relatório foi aprovado na segunda-feira (11) pela Comissão Especial do Impeachment da Câmara dos Deputados.

Os dois únicos a votar a favor da liminar foram os ministros Marco Aurélio Mello e Ricardo Lewandowski. O ministro Dias Toffoli não votou na ação por ser o presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE).

De acordo com os mandados de segurança, Arantes considerou fatos não recebidos pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, como as informações da delação premiada do senador Delcídio do Amaral (sem partido-MS) e atos praticados por Dilma no exercício do seu primeiro mandato na Presidência da República. A AGU também questionou o cerceamento da defesa no processo de análise da denúncia na comissão especial.

O parecer de Arantes recomenda que a Câmara autorize o Senado a processar a presidente Dilma por crime de responsabilidade. Em seu relatório, Arantes avalia que Dilma cometeu crime ao abrir créditos suplementares de Orçamento via decreto presidencial, sem autorização do Congresso Nacional; e ao adiar repasses para o custeio do Plano Safra, o que obrigou o Banco do Brasil a pagar benefícios com recursos próprios – manobra popularmente chamada de “pedalada fiscal”.

Segundo o ministro Barroso, o parecer da comissão até trata sobre assuntos além da denúncia aceita pelo presidente da Câmara, mas não julga nada além dos dois itens acolhidos por Cunha. “Até acho que o parecer diz muitas coisas além, mas, concretamente, ele diz sobre essas duas questões da denúncia”, afirmou Barroso.

O relator da ação, ministro Edson Fachin, afirmou que o Plenário da Câmara analisará a denúncia do pedido de impeachment a partir do que foi acolhido pelo presidente da Câmara. A inclusão da delação premiada de Delcídio do Amaral foi considerada como irrelevante para o relatório final da comissão especial. “A autorização da comissão especial é para o prosseguimento do teor da denúncia original. A denúncia tal como formulada e recebida e é essa que vai ao Plenário da Câmara dos Deputados”, disse Fachin.

O relator também indeferiu o mandado de segurança dos deputados petistas contra imputação de crime não prevista na Constituição, que seria crime de responsabilidade contra a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF, Lei Complementar 101/00). Segundo Fachin, a tipificação criminal é exclusividade do Senado, pois é quando há verdadeiramente processo.

                                                                        Limitação
O Supremo também definiu a necessidade de deixar claro que devem ser retirados da denúncia todos os documentos “estranhos à matéria recebida pelo presidente da Câmara”, como a delação premiada de Delcídio do Amaral. “Para que nada daquilo que é fora da denúncia possa ser apreciado no Senado Federal como voto.”

Marco Aurélio Mello também defendeu a edição de uma liminar do STF para ficar claro que o Plenário da Câmara deve analisar somente a parte da denúncia acatada pelo presidente da Câmara e não o parecer da comissão especial.

                                                                        Ampla defesa
Fachin falou que não houve cerceamento da defesa na análise da denúncia na comissão especial. Esse foi um dos pontos questionados pelo advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo. No mandado de segurança, Cardozo cita a recusa da fala da AGU no dia da leitura do parecer na comissão especial. “Não cabe qualquer intervenção antes, durante e depois do momento de leitura do parecer”, disse Fachin.

Barroso comparou o rito de admissibilidade do pedido de impeachment na Câmara à fase de um inquérito policial, em que há menos acesso ao contraditório e à ampla defesa. “A ampla defesa e o contraditório mais minuciosos serão realizados no Senado. Se é equiparável ao inquérito, esta é uma fase em que o contraditório é mitigado”, disse.

O ministro Teori Zavascki reiterou que houve várias oportunidades de a defesa se manifestar no processo e "estancar eventuais deficiências pontuais" que teriam havido.

                                                                        Limites extrapolados
Já o ministro Marco Aurélio Mello afirmou que a ampla defesa não foi atendida. “Os limites da denúncia foram extrapolados nos debates da comissão especial. O que redunda na inviabilização da efetiva defesa diante da modificação dos fatos imputados”, afirmou. Ele argumentou que a presidente Dilma se defendeu apenas do que estava na denúncia, e não do que foi acrescentado no parecer.

O presidente do STF, Ricardo Lewandowski, também afirmou que houve cerceamento da defesa, “com muita clareza”, além de um “extravasamento” do parecer em relação à denúncia.

                                                                        Sustentação oral
Os ministros não permitiram que o advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo, fizesse a sustentação oral do mandado de segurança do governo porque, segundo eles, essa não é a prática adotada no julgamento de mandados de segurança. Também argumentaram que, nos outros mandados de segurança analisados nesta quinta-feira (14), não houve sustentação oral e não poderia haver procedimentos diferentes para processos iguais.

Os ministros Edson Fachin e Ricardo Lewandowski defenderam a fala de Cardozo porque a decisão sobre o impeachment tem uma importância que necessitaria ouvir as observações do governo.

                                                                        Manutenção
Com o indeferimento dos mandados de segurança do governo e dos deputados petistas, o Supremo manteve todos os procedimentos já realizados na comissão especial do impeachment, além de estar de acordo com o roteiro de votação definido pela Mesa Diretora da Câmara na tarde desta quinta-feira (14).

Política: Reale Junior diz que o governo foi irresponsável e volta a defender o impeachment

Luís Alberto Alves

Jurista refutou a tese de golpe e acusou o governo de mascarar a situação fiscal do Brasil e de "passar por cima" do Congresso ao editar decretos sem autorização dos parlamentares

Juntamente com os também juristas Hélio Bicudo e Janaína Paschoal, Miguel Reale é autor da denúncia contra Dilma. Falando em nome dos dois na sessão que discute a abertura ou não do processo contra a presidente, Miguel Reale refutou a tese de golpe contra a democracia apontada pelos contrários ao impeachment.O jurista Miguel Reale Junior voltou a defender, no Plenário da Câmara dos Deputados, o impeachment da presidente Dilma Rousseff com base na edição de decretos de suplementação financeira sem autorização do Congresso e nas chamadas "pedaladas fiscais", ou seja, o uso de recursos de bancos públicos, como o Banco do Brasil e o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), para quitar compromissos de programas sociais do governo.

“Golpe houve quando se mascarou a situação fiscal do País, se continuaram a fazer imensos gastos públicos e tiveram que se valer de empréstimos de entidades financeiras controladas pela União para mascarar a situação falimentar do Tesouro Nacional”, afirmou o jurista.

Na avaliação de Miguel Reale Junior, mais grave do que um presidente que embolsa dinheiro em benefício próprio, é o ato do mandatário que tem como consequência a destruição da economia brasileira. “Furtar um pedaço de dinheiro é menos que furtar a esperança do futuro. As pedaladas não se constituem mero problema de ordem fiscal ou administrativa. Foi um recurso para conscientemente esconder da Nação a situação do Tesouro Nacional”, reforçou, acrescentando que isso não ocorreu em governos anteriores.

O jurista também argumentou que o Executivo passou “por cima” do Congresso ao editar decretos sem autorização dos parlamentares. “Esta Casa foi desconhecida pela presidente da República no instante em que editou decretos suplementares sem haver receitas. Ao mesmo tempo, apresentava projeto de modificação da meta fiscal.”

Ele lembrou ainda que, logo após as eleições de 2014, foi necessário modificar a lei de diretrizes orçamentárias para rever as metas fiscais do País. Consequentemente, continuou o jurista, surgiu a inflação e quem está pagando a conta é a população mais pobre, que viu o salário reduzir ou mesmo o perdeu, por conta do desemprego que afeta 10 milhões de brasileiros. O que o governo deveria ter feito, segundo Miguel Reale Junior, era reduzir gastos e ministérios e deixar de intervir nos preços do petróleo.

Diante de um “conjunto da obra que demonstra a irresponsabilidade”, Miguel Reale Junior pediu aos deputados que aprovem a abertura do processo de impeachment apresentado por ele, Janaína Paschoal e Helio Bicudo, com a anuência de 43 movimentos populares contra a corrupção.

“Nós vivemos um momento de grande aflição no País. Estamos aflitos, sequiosos de nos libertar desse grilhão de mentira e corrupção. Estamos envolvidos numa longa doença que domina a vida brasileira. Queremos surgir para a saúde. Senhores deputados, os senhores são os nossos libertadores”, encerrou.

O jurista utilizou 18 dos 25 minutos disponibilizados para sua fala.

Política: Aprovar o impeachment é violentar a democracia, diz defesa da presidente

Luís Alberto Alves

Cardozo voltou a dizer que a abertura do processo contra Dilma é resultado de desvio de poder do presidente da Câmara e repetiu que as pedaladas fiscais eram permitidas pelo Tribunal de Contas e, portanto, não eram ilegais

“Não há atentado à Constituição feito pela presidente”, salientou. “Num País em que temos investigações contra inúmeras pessoas públicas, em que há vários inquéritos em curso, a senhora presidente da República não tem nenhuma investigação contra ela”, disse. “Num País que tem uma corrupção histórica e estrutural, ter uma presidente da República sem nenhuma imputação grave ser afastada por questões contábeis, que sempre foram feitas por todos os governos, é isso que se quer?”, questionou.O advogado-geral da União, José Eduardo Cardozo, disse há pouco que, se o relatório pela abertura de impeachment for aprovado, será configurada ruptura institucional e violência contra a democracia.

Segundo Cardozo, apenas no Parlamentarismo, o governo poderia ser destituído por conta de não ter mais maioria no Congresso. “Num presidencialismo, a destituição só pode ocorrer diante de fatos graves, e não por questões contábeis”, apontou. “Isso é golpe”, ressaltou. “Não há ilícito, não há dolo da presidente da República”, completou.

Citando o ex-presidente da Câmara e da Assembleia Constituinte, Ulysses Guimarães, o advogado-geral da União, disse que, “se o voto do povo for tirado, o povo terá sido colocado na periferia da história, e a história jamais perdoará”. E afirmou que qualquer governo que assumir nessas condições não terá legitimidade perante a população.

                                                                   Desvio de poder 
Na visão de Cardozo, há vício já no início do processo, por conta de desvio de poder. Segundo ele, o processo se iniciou como retaliação do presidente de Câmara, Eduardo Cunha, ao fato de o PT ter votado a favor da abertura do processo de cassação de Cunha no Conselho de Ética. Segundo ele, o próprio Miguel Reale Júnior, subscritor da denúncia, disse que “foi chantagem pura”.

Para Cardozo, o relator da Comissão de Impeachment, deputado Jovair Arantes (PTB-Go), ignorou o fato que houve “desvio de poder” por conta da conduta de Cunha. “Foi uma ameaça clara, não se trata de suspeição”, disse. Na visão do advogado-geral da União, é nula a abertura desse processo de impeachment. “Ameaça, retaliação, não é fator decisório para afastar a presidente da República”, complementou.

                                                                      Decisão do Supremo
Cardozo ressaltou que, embora o Supremo Tribunal Federal (STF) tenha indeferido liminar da Advocacia-Geral da União contra o relatório de Jovair Arantes, acolheu “uma importantíssima tese da defesa”, ao delimitar o objeto da discussão aos créditos suplementares de Orçamento via decreto presidencial, sem autorização do Congresso Nacional; e aos repasses para o custeio do Plano Safra, o que obrigou o Banco do Brasil a pagar benefícios com recursos próprios – manobra popularmente chamada de “pedalada fiscal”.

Alex Ferreira / Câmara dos Deputados

Cardozo: o Tribunal de Contas sempre aceitou as pedaladas e, quando parou de aceitar, o governo também parou de praticá-las

Para ele, os decretos suplementares respeitaram a lei e não ferem a meta fiscal. “Não há nexo entre decreto de suplementação e ofensa às metas fiscais”, disse. Segundo ele, o estado de São Paulo faz e outros estados brasileiros também fizeram decreto de suplementação. Ele acrescentou que, após o decreto de suplementação, o governo baixou decreto de contingenciamento em 2015, porque a receita caiu, por conta das chamadas “pautas bombas” aprovadas pelo Congresso, entre outros pontos. “A presidente mandou uma lei para rever as metas fiscais, e a Casa aprovou. Portanto, não há ofensa às metas fiscais, porque esta Casa aprovou a alteração das metas. Não há ilegalidade”, complementou.

Conforme o advogado-geral da União, mesmo que tivesse havido ilegalidade, não houve dolo ou má-fé da presidente da República. “Mais de 20 órgãos se manifestaram em relação a isso. Como a presidente da República deixa de assinar decreto após mais de 20 órgãos o recomendarem, inclusive o Tribunal de Contas da União?”, questionou. Segundo ele, governos anteriores, como o de Fernando Henrique Cardozo e o de Luiz Inácio Lula da Silva, baixaram decretos semelhantes.

                                                                Pedaladas
Ainda segundo Cardozo, também não há dolo da presidente da República em relação às chamadas pedaladas ficais. “Qual ato da presidente da República violentou a Constituição, se o Plano Safra é gerido pelo ministro da Fazenda?”, questionou. Ele disse ainda que não há operação de crédito nas chamadas pedaladas. “Atraso de pagamento em contrato não é empréstimo”, afirmou. “O que a Lei de Responsabilidade Fiscal veda é o empréstimo”, completou. Ele ressaltou ainda que o Tribunal de Contas sempre aceitou isso e, quando parou de aceitar, o governo também parou de praticar as pedaladas.

Política: Sessões do Plenário podem seguir sem intervalo até domingo, diz Cunha

Luís Alberto Alves

Segundo o presidente da Câmara, isso permitirá que todos os partidos e deputados inscritos façam pronunciamentos contra ou a favor do impeachment da presidente Dilma Rousseff

A visualização e/ou o uso deste material está condicionada pelos Termos de Uso do Câmara Notícias.

O presidente da Câmara, deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ), avalia que o Plenário pode fazer sessões sem intervalo até domingo, para que todos os partidos e deputados inscritos façam pronunciamentos contra ou a favor do impeachment da presidente Dilma Rousseff. A primeira sessão do Plenário começou às 8h55 desta sexta-feira (15). A votação está marcada para começar às 14h de domingo (17).

Política: Veja a lista dos deputados inscritos para falar a favor e contra o impeachment

Deputados inscritos para falar amanhã a favor do impeachment:

1 - Vanderlei Macris (PSDB-SP)
2 - Cabo Sabino (PR-CE)
3 - Raimundo Gomes de Matos (PSDB-CE)
4 - Paulo Feijó (PR-RJ)
5 - Rogério Marinho (PSDB-RN)
6 – Geraldo Resende (PSDB-MS)
7 – Fábio Sousa (PSDB-GO)
8 – Claudio Cajado (DEM-BA)
9 – Luiz Carlos Hauly (PSDB-PR)
10 – Roberto Alves (PRB-SP)
11 – Arolde de Oliveira (PSC-RJ)
12 – Jorge Tadeu Mudalen (DEM-SP)
13 – Hélio Leite (DEM-PA)
14 – Missionário José Olimpio (DEM-SP)
15 – Rocha (PSDB-AC)
16 – Sandro Alex (PSD-PR)
17 – Nelson Marchezan Junior (PSDB-RS)
18 – Herculano Passos (PSD-SP)
19 – Silvio Torres (PSDB-SP)
20 – Paulo Foletto (PSB-ES)
21 – Altineu Côrtes (PMDB-RJ)
22 – Arnaldo Jardim (PPS-SP)
23 – Takayama (PSC-PR)
24 – João Rodrigues (PSD-SC)
25 – Rodrigo Maia (DEM-RJ)
26 – Elmar Nascimento (DEM-BA)
27 – Efraim Filho (DEM-PB)
28 – Paulo Martins (PSDB-PR)
29 – Dr. João (PR-RJ)
30 – Giovani Cherini (PDT-RS)
31 – José Carlos Aleluia (DEM-BA)
32 – Moroni Torgan (DEM-CE)
33 – Carlos Henrique Gaguim (PTN-TO)
34 – César Halum (PRB-TO)
35 – Samuel Moreira (PSDB-SP)
36 – Rodrigo Garcia (DEM-SP)
37 – Luis Carlos Heinze (PP-RS)
38 – Arthur Virgílio Bisneto (PSDB-AM)
39 – Felipe Maia (DEM-RN)
40 – Nilson Leitão (PSDB-MT)
41 – Eduardo Cury (PSDB-SP)
42 – Goulart (PSD-SP)
43 – Floriano Pêsaro (PSDB-SP)
44 – Marcos Rogério (DEM-RO)
45 – João Gualberto (PSDB-BA)
46 – Vitor Valim (PMDB-CE)
47 – Pedro Cunha Lima (PSDB-PB)
48 – Professor Victório Galli (PSC-MT)
49 – Duarte Nogueira (PSDB-SP)
50 – Izalci (PSDB-DF)
51 – Mauro Pereira (PMDB-RS)
52 – Jair Bolsonaro (PSC-RJ)
53 – Rodrigo Martins (PSB-PI)
54 – Onyx Lorenzoni (DEM-RS)
55 – Valdir Colatto (PMDB-SC)
56 – João Paulo Papa (PSDB-SP)
57 – Flavinho (PSB-SP)
58 – Pedro Vilela (PSDB-AL)
59 – Edinho Araújo (PMDB-SP)
60 – Alceu Moreira (PMDB-RS)
61 – Carmen Zanotto (PPS-SC)
62 – Betinho Gomes (PSDB-PE)
63 – Arthur Oliveira Maia (PPS-BA)
64 – Evandro Roman (PSD-PR)
65 – Capitão Augusto (PR-SP)
66 – Afonso Hamm (PP-RS)
67 – Major Olimpio (SD-SP)
68 – Delegado Waldir (PR-GO)
69 – Marcus Pestana (PSDB-MG)
70 – Delegado Edson Moreira (PR-MG)
71 – Alexandre Baldy (PTN-GO)
72 – Alexandre Serfiotis (PMDB-RJ)
73 – Julio Lopes (PP-RJ)
74 – Otavio Leite (PSDB-RJ)
75 – Átila Lins (PSD-AM)
76 – Arnaldo Jordy (PPS-PA)
77 – Francisco Floriano (DEM-RJ)
78 – Heitor Schuch (PSB-RS)
79 – Giuseppe Vecci (PSDB-GO)
80 – Sergio Vidigal (PDT-ES)
81 – Joaquim Passarinho (PSD-PA)
82 – Danilo Forte (PSB-CE)
83 – Jose Stédile (PSB-RS)
84 – Renato Molling (PP-RS)
85 – Max Filho (PSDB-ES)
86 – Rodrigo de catsro (PSDB-MG)
87 – Keiko Ota (PSB-SP)
88 – Vitor Lippi (PSDB-SP)
89 – Luciano Ducci (PSB-PR)
90 – Osmar Terra (PMDB-RS)
91 – Carlos Marun (PMDB-MS)
92 – Darcísio Perondi (PMDB-RS)
93 – João Paulo Kleinübing
94 – Célio Silveira (PSDB-GO)
95 – Moses Rodrigues (PMDB-CE)
96 – Laercio Oliveira (SD-SE)
97 – Alex Manente (PPS-SP)
98 – Eliziane Gama (PPS-MA)
99 – Caio Narcio (PSDB-MG)
100 – Cabo Daciolo (PTdoB-RJ)
101 – Carlos Melles (DEM-MG)
102 – Ricardo Izar (PP-SP)
103 – Covatti Filho (PP-RS)
104 – Daniel Coelho (PSDB-PE)
105 – Carlos Sampaio (PSDB-SP)
106 – Carlos Gomes (PRB-RS)
107 – Luiz Lauro Filho (PSB-SP)
108 – Alex Canziani (PTB-PR)
109 – Fabio Garcia (PSB-MT)
110 – Alberto Fraga (DEM-DF)
111 – Irmão Lázaro(PSC-BA)
112 – Daniel Vilela (PMDB-GO)
113 – Geovania de Sá (PSDB-SC)
114 – Rogério Peninha Mendonça (PMDB-SC)
115 – Shéridan (PSDB-RR)
116 – Franklin Lima (PP-MG)
117 – Flaviano Melo (PMDB-AC)
118 – Felipe Bornier (PROS-RJ)
119 – Domingos Sávio (PSDB-MG)
120 – Tampinha (PSD-MT)
121 – Uldurico Junior (PV-BA)
122 – Ezequiel Teixeira (PTN-RJ)
123 – Mário Heringer (PDT-MG)
124 – Eros Biondini (PROS-MG)
125 – Mariana Carvalho (PSDB-RO)
126 – Rafael Motta (PSB-RN)
127 – Maurício Quintella Lessa (PR-AL)
128 – Expedito Netto (PSD-RO)
129 – Rôney Nemer (PP-DF)
130 – Bruno Covas (PSDB-SP)
131 – Fábio Ramalho (PMDB-MG)
132 – Paulo Azi (DEM-BA)
133 – Júlia Marinho (PSC-PA)
134 – Maria Helena (PSB-RR)
135 – JHC (PSB-AL)
136 – Baleia Rossi (PMDB-SP)
137 – Diego Garcia (PHS-PR)
138 – Fernando Francischini (SD-PR)
139 – Josi Nunes (PMDB-TO)
140 – Remídio Monai (PR-RR)
141 – Abel Mesquita Jr. (DEM-RR)
142 – Mendonça Filho (DEM-PE)
143 – Ronaldo Nogueira (PTB-RS)
144 – Heuler Cruvinel (PSD-GO)
145 – Luiz Carlos Ramos (PTN-RJ)
146 – Alfredo Kaefer (PSL-PR)
147 – Mara Gabrilli (PSDB-SP)
148 – Renzo Braz (PP-MG)
149 – Evair de Melo (PV-ES)
150 – Hildo Rocha (PMDB-MA)
151 - Bonifácio de Andrada(PSDB-MG)
152 – Mauro Mariani (PMDB-SC)
153 – Carlos Manato (SD-ES)
154 – Simão Sessim (PP-RJ)
155 – Átila Lins (PSD-AM)
156 – Raquel Muniz (PSD-MG)
157 - Elizeu Dionizio (PSDB-MS)
158 – Vinicius Carvalho (PRB-SP)
159 – Kaio Maniçoba (PMDB-PE)
160 – Roberto Sales (PRB-RJ)
161 – Miro Teixeira (REDE-RJ)
162 – Marco Tebaldi (PSDB-SC)
163 – Heráclito Fortes (PSB-PI)
164 – Marcelo Belinati (PP-PR)
165 – Victor Mendes (PSD-MA)
166 – Del. Éder Mauro (PSD-PA)
167 – Cesar Souza (PSD-SC)
168 – Alexandre Valle (PR-RJ)
169 – Sérgio Moraes (PTB-RS)
170 – Andre Moura (PSC-SE)

Deputados inscritos para falar amanhã contra o impeachment:

1 - Jorge Solla (PT-BA)
2 – Maria do Rosário (PT-RS)
3 – Alice Portugal (PCdoB-BA)
4 – Margarida Salomão (PT-MG)
5 –Davidson Magalhães (PCdoB-BA)
6 – Janete Capiberibe (PSB-AP)
7 – Erika Kokay (PT-DF)
8 – Afonso Motta (PDT-RS)
9 – Bohn Gass (PT-RS)
10 – Moema Gramacho (PT-BA)
11 – Pedro Uczai (PT-SC)
12 – Angelim (PT-AC)
13 – Adelmo Leão ((PT-MG)
14 – Chico D’Angelo (PT-RJ)
15 – Glauber Braga (Psol-RJ)
16 – Givaldo Vieira (PT-ES)
17 – Luiz Sérgio (PT-RJ)
18 – Caetano (PT-BA)
19 – Wadih Damous (PT-RJ)
20 – Pepe Vargas (PT-RS)
21 – Luiza Erundina (Psol-RJ)
22 – Henrique Fontana (PT-RS)
23 – Luizianne Lins (PT-CE)
24 – Leo de Brito (PT-AC)
25 – Valmir Assunção (PT-BA)
26 – Helder Salomão (PT-ES)
27 – Ana Perugini (PT-SP)
28 – Zé Carlos (PT-MA)
29 – Padre João (PT-MG)
30 – Luiz Couto (PT-PB)
31 – Benedita da Silva (PT-RJ)
32 – Nilto Tatto (PT-SP)
33 – Waldenor Pereira (PT-BA)
34 – Jô Moraes (PCdoB-MG)
35 – Rejane Dias (PT-PI)
36 – Chico Alencar (Psol-RJ)
37 – Beto Faro (PT-PA)
38 – Valmir Prascidelli (PT-SP)
39 – Paulo Pimenta (PT-RS)
40 – Weverton Rocha (PDT-MA)
41- Marco Maia (PT-RS)
42- Jandira Feghali (PCdoB-RJ)
43- Zé Geraldo (PT-PA)
44- Luciana Santos (PCdoB-PE)
45- Enio Verri (PT-PR)
46- Marcon (PT-RS)
47- Zeca Dirceu (PT-PR)
48- Orlando Silva (PCdoB-SP)
49- Carlos Zarattini (PT-SP)
50- João Daniel (PT-SE)
51- Vicente Candido (PT-SP)
52- Andres Sanchez (PT-SP)
53- Alessandro Malon (REDE-RJ)
54- Sibá Machado (PT-AC)
55- José Guimarães (PT-CE)
56- Reginaldo Lopes (PT-MG)
57- Professora Marcivania (PCdoB-AP)
58- Jean Wyllys (PSOL-RJ)
59- Ivan Valente (PSOL-SP)
60- Edmilson Rodrigues (PSOL-PA)
61 – Leônidas Cristino (PDT-CE)
62 – Vicentinho (PT-SP)
63 – Décio Lima (PT-SC)
64 – Ságuas Moraes (PT-MT)
65 – Fernando Torres (PSD-BA)
66 – Assis Carvalho (PT-PI)
67 – José Carlos Araújo (PR-BA)
68 – José Airton Cirilo (PT-CE)
69 – Paulão (PT-AL)
70 – Odorico Monteiro (PROS-CE)
71 – Bebeto (PSB-BA)
72 – Rubens Otoni (PT-GO)
73 – José Mentor (PT-SP)
74 – Patrus Ananias (PT-MG)
75 – Adail Carneiro (PP-CE)
76 – Pompeo de Mattos (PDT-RS)
77 – Paulo Teixeira (PT-SP)
78 – Arlindo Chinaglia (PT-SP)
79 – Aliel Machado (Rede-PR)